Ja, jag trodde det var utagerat eftersom hon backat offentligt från FU-kampanjen. Men jag hade tydligen fel då det blev världens dramalive idag. Den väckte lite tankar hos mig. Det jag tänkte mest på var att Crazy ändrar sin story och kommer med vad som enbart kan tolkas som efterkonstruktioner enligt mig. Och ponera att de här källorna som pratat med Simon och Anjo faktiskt ljuger. Det är ju inte en person utan flera de har pratat med. Då ställer man ju sig frågan om varför så många personer vill henne så illa att de ljuger om saker så här. Vad har Crazy gjort som fått folk att tycka så illa om henne? Hur har hon ens blivit inblandad med dessa personer från början?
En annan fråga som har väckts hos mig, som har alla domar där hon förekommer, är hur en enda person kan vara inblandad i så mycket. Visst, hon är målsägande i alla domar utom en, men hur kan då en enda person råka ut för så mycket?
Hon pratade väldigt mycket om en särskild dom som hon använder som ursäkt till allt. Personerna i domen vill henne illa och det är händelserna i denna dom som gett henne trauma, etc… Men Simon har domen och säger i liven att ingen av personerna i domen är någon utav hans källor. Så varför fortsätter hon att tjata om den då? Domen hon lägger sådan vikt vid (och som enligt Sanna ingen kan ha) länkar jag här så även ni får se vad det är hon tycker är så viktigt men som egentligen då inte har någon betydelse alls.
En annan sak jag reagerade på var att trots att det var väldigt höga tongångar och mycket press och kritik mot Crazy så behåll hon hela tiden lugnet. Om jag hade suttit i ett sånt ”anfall” och blivit falskt anklagad för saker som är så grova (hon påstår ju att det är falskt) då hade jag varit rejält upprörd. Jag är duktig på att lägga band på mig och behålla lugnet men i det läget hade jag definitivt inte kunnat göra det. Det känns väldigt konstigt att hon fortsätter vara så lugn som hon är. Ett konstigt beteende i mina ögon.
Sen slutligen måste jag säga att i princip varje gång Sanna öppnade munnen fick jag hålla upp en fiktiv skämskudde framför ansiktet. Den människan tar ju rekord i att öppna flabben utan att ha någon som helst koll på vad hon yttrar sig om. Hon ger ”noll koll” ett ansikte for sure! Ta bara ögonblicket då hon med väldigt stor säkerhet säger till Simon att han absolut inte kan ha domen som Crazy pratar om för det är det bara Crazy som kan ha. Jisses! Sen sitter hon och påstår att saker finns med i dokumentären som faktiskt inte fanns med alls. Och det är väl ok att misstolka eller ha fel, men att fortsätta bjäbba emot när Anjo säger att det inte är med, då blir det pinsamt. Och hur man ens kan ställa frågan om varför det är omoraliskt att Crazy har haft sex med flera(?) av sin dotters kompisar förstår jag inte ens. Men ok, jag kan förklara varför åtminstone jag anser det vara omoraliskt. Jag anser det vara omoraliskt eftersom hennes dotter uppenbarligen mådde dåligt av det och fortfarande mår dåligt av det. Därför är det omoraliskt. Hon har valt att begå och bagatellisera en handling som fått hennes dotter att må dåligt. Så jag håller med Anjo i det hela. Olagligt? Nej. Omoraliskt? Oh yes!
Sen tycks inte Sanna (och många med henne) riktigt förstå hur det fungerar med att göra granskningar. Det är ju inte så att vi som granskar pratar med folk och sedan köper vad de säger rakt av. Det är ju så att man letar reda på information för att sedan kolla upp om denna stämmer. Till exempel, som Simon säger, genom att flera källor oberoende av varandra säger samma sak. Eller att man kontrollerar vad källan sagt med personen man granskar. Sedan finns det saker man kanske inte har möjlighet att kolla fullt ut men som man ändå känner är viktigt eller intressant att ha med. Dessa saker är man då väldigt noga med att ange att det är en personlig åsikt, spekulationer, okontrollerad källa, etc. Man är alltså noga med att det inte gjorts någon faktakoll på uppgifterna vilket innebär att folk får ta informationen med en nypa salt.
See you soon!
P.S. Under tiden som jag komponerat ihop detta inlägg höll Crazy en egen live som även den kommer att läggas upp eftersom jag fick känslan av att ”diskussionen” från Sannas live verkade fortsätta i Crazys egen. Jag missade dock början på Crazys live och vet inte med hur många minuter. Men den är ju lång så det räcker ändå. D.S.
Såg båda lives. Nästan hela. Jag dras till drama 🤦♀️.
Jag har börjat med att tänka att Crazy går runt runt runt som trumman i en tvättmaskin med allt. Vi KAN detta nu. Hennes trauma etc. För hon svarar ju inte på raka frågor.
Sanna ska vi inte ens snacka om. Sett några lives med henne.. Förstår skärmskudden.
Jag brukar hålla mig i bakgrunden.
Men, det pyser liksom.
Jag var en av de som la till CAW då jag såg henne första gången med mitt bekanta gäng. Efter två dagar tog jag bort henne igen efter en låååång live som skulle handla om barnen, fast jag slet mitt hår nästan till slut för det enda jag hörde var femte minut var ”JAG har blivit MORDhotad”. Såg genom henne snabbt. Fast sedan märkte jag att de bekanta och andra fortsatte ta upp henne. Så jag tvekade på min instinkt en stund. Och tryckte på följ igen.
Det tog ju max en vecka innan det visade sig att min instinkt stämde. Min känsla försvann aldrig, fast jag vill alltid samla information och bilda hela uppfattningar av hur andra ser på saker och ting.
Att det tog så snabbt för mig kan nog vara för hon visade en stark offerroll som jag är väldigt välbekant med pga en narcissistik förälder. En person som alltid lyckas vända ALLT till sig själv och att h*n är drabbad av ALLT. Som tar över andras trauman, och gör till sitt. Det är ju klassiskt för en narc att försöka få sympatier eller skina i andras trauman/ljus. Det är ju alltid tack vare den en person (t ex partner, barn, barnbarn eller arbetskamrat) lyckats – så länge det ger narc:en fördelar. Annars är de helt oberörda av andras trauman. Ja, möjligen blir de förbannade om andras sjukdomar och olyckor är i vägen för deras liv. Om det besvärat deras tid. Att de själva är röda tråden kommer de aldrig se. Man kan inte bota en narc, psykopat eller sociopat. Däremot kan man själv avlägsna sig från giftet.
Sanna ruskar jag på huvudet för. Goody two shoe tänker jag direkt och kan inte skaka av mig. Tror det ligger en diagnos (högfungerande autism?) bakom dock som gör att koderna inte riktigt går fram. Hon säger en massa, fast i mitt huvud hör jag bara ”bla bla bla”. Hon gör varken till eller från, mer än irriterar folk med jämna mellanrum. Folk ska själva lära sig att inte ens lägga sin energi på att förklara för någon som inte vill eller kan lyssna.
Åh herregud Sanna är sinnessjukt korkad!! Det är ju nästan så man tycker synd om henne när hon vräker ur sig den ena dumheten efter den andra 😂🙈
Som jag skrev i ett annat inlägg, jag tycker att det Anjo och Simon gör är bra och jag håller inte med Crazywife (vem döper sig till ett sådant smeknamn) om man inte har bagage
Jag älskar Anjos Dokumentär och även börjat gilla vad är problemet, men jag tycker man ska vara försiktig, med om det gäller våldtäkt nu var dessa minderåriga som hon hade haft sex med. Och vet inte om dom är fortfarande minderåriga idag?Min poäng är dessa som hon hade sex med som var minderåriga kan ju få sitt liv förstört, till exempel den som hon medgav som hon gick med på som hon hade sex med, kan ju ha familj, vi vet inte om pojken var berusad och hon utnjutade sisuationen. För det är ju inte så svårt för några att ta reda på vilka av dessa killar var som man då kan besöka deras jobb/hem etc
Nej de var inte minderåriga. De var myndiga allihop
Det jag vill komma fram till är även om killen ville ha sex med Crazywife så var han fortfarande minderårig, det blir samma sak som när Alec tog upp våldtäkten i lykelse om att tjejen gick med på det. Killen var äldre, det är fortfarande killens ansvar för han är äldre att säga nej, precis som i det här fallet så är det en våldtäkt som Crazywife har gjort på sin dotter kompis
Dotterns kompisar var alla myndiga
Ingen var mindreårig..snälla ska vi hålla oss till fakta så inte det kommer att spridas en massa osanningar om just detta!!!
Anjo var rejält pressad och började ifrågasätta varför C inte anmält den våldtäkt hon utsatts för. Det är ett direkt ifrågasättande av om våldtäkten inträffat och något många drabbade kvinnor utsätts för efteråt.
Sedan kan inte Simon ta att någon ifrågasätter honom. Han blir skogstokig och sätter sig i ett hörn med armarna i kors med framskjuten underläpp. I slutet av ”Infiltratören” upplever jag att han framför ett indirekt hot ”om man anklagar mig för att ljuga….” Jag finner ingen grund i att göra det de gör mot en enskild person och inte heller i att hävda att hon skulle göra skada i att propagera emot FU. Det här har gått för långt. Oavsett vad hon gjort är det inte rättfärdigat att fortsätta med detta.
Sedan var hon bitvis inte alls lugn utan väldigt upprörd och arg. Jag följde hela liven från tidig em till sen kväll och var bestämt mig för att inte följa detta mer. Det är något som växt till orimliga proportioner och nej – hon är inte en så viktig människa att det är befogat. Besviken över att man fortsätter jaga någon för att man kan.
I Sannas live var hon dock visst det lugn. Ibland orimligt lugn. Däremot i sin egen live senare var hon allt annat än lugn. Då kom allt, det märktes och då satte hon också ner foten. Jag tror att det var fler som reagerade på Anjos ifrågasättande. Anjo erkände dessutom senare själv också att hon även i telefonsamtalet sagt att en var frivillig och den andra inte vilket innebär att han visste om detta redan tidigare. Och ja, det finns absolut många gånger som även jag skulle kunna sagt att ifrågasätter du mig så hänger jag ut dig i bloggen. Lite samma som Simons ”om man anklagar mig för att ljuga…” Men så kan man inte göra. Har man såna här kanaler är det superviktigt att man inte utnyttjar eller använder sig av dessa för egen vinnings skull. Att använda bloggen för någon form av personlig hämnd är inte något jag skulle göra. Man måste verkligen tänka sig för.
Jag sitter o funderar på om folk inte träffat på lögnare förut? Det har åtminstone jag o jag vet att vissa personer vänder,vrider o ljuger om allt o lite till. Såna människor håller jag mig ifrån, jag behöver inte ställa dom mot väggen o kräva sanning då jag vet att det är lönlöst. De fortsätter ljuga.
Jag undrar också om så många människor går hemma i förtvivlan och djup sorg för att Crazy svikit och lurat dom som Anjo o Simon ständigt upprepar. Märkligt att dessa förkrossade människor inte gått ut på TikTok och deklarerat sina helvetes kval.
Crazy är en omoralisk lögnare, men är det straffbart?
Upprepade gånger läser jag att ” är man en offentlig person” så får man tåla kritik.
Hur offentlig är egentligen Crazy? Är hon verkligen en person med en samhällsbärande eller samhällsförstörande roll? En politiker, en profilerande företagare, en högt uppsatt tjänsteman? Eller en grov brottsling?
Sen undrar jag varför ”den andra sidan” de som jobbar mot FU vägrar kalla sig en grupp? De hävdar hela tiden att de är enskilda individer, inte nån grupp men i kommentarsfälten skriver de VI tycker, VI har fakta, VI har aldrig sagt osv. Det är tydligt att det finns en inner circle som har ”rätt” åsikter o värderingar.
Personerna i denna skara är dessutom ofta förekommande i drev mot enskilda personer. De har vissa språkrör som alltid ska upp i boxen o tala o tillrättavisa de personer de för tillfället har en kraftmätning med. De kanske borde se över sin egen krets och sin favoritmoderator.
Nu har de fått Anjo o Simon med sig i striden o det har stärkt deras förträfflighet.
Att jämföra det med att Mamma Fia minsann varit granskad är skrattretande. Jag har inte sett mamma Fias sexliv, ekonomi o utbildning bli synad i sömmarna både i såkallade dokumentärer som i lives på TikTok med upp till tusen tittare.
Är TikTok nutidens skampåle?
Crazy har gjort omoraliska handlingar. Men är det Simon o Anjo gjort o fortsätter göra moraliskt? Är det The Inner Circle gör moraliskt?
Det finns en anledning till att jag väljer att jobba ensam. Eller att inte tillhöra grupper åtminstone. Jag kan absolut dela åsikter med grupper då och då, men i grund och botten är jag själv och kör mitt eget race. Att sitta i lives och prata/gapa är inte riktigt min grej heller. Jag kan om jag måste men har inget behov av att synas eller höras på det sättet. Och att mjölka saker i det oändliga känns ganska lönlöst. Finns relevant information lägger man fram den. Annars går man vidare.
Dock undrar vad jag vad har hennes våldtäkt eller att hon har legat med sin dotter kompisar att göra? Det som ifrågasätts från början var väl att hon jobbade på lvuande?det är väl det man ska granska då?.
Det är som att jag skulle granska Lisen vad hon gör på Anjo produktion, och sedan börja granska hennes ekonomi och veta att hon har blivit bankrupt, varit mer i biggest looser, och lyxfällan och starta live om d.
Då tycker jag det är ohört oviktigt att hon har legat med en av sin dotters kompisar om kompisen var vuxen trodde det handla om när dottern bodde fortfarande hemma och var typ 15 år då tycker jag man kan vara mer tydlig om det och inte bara säga *dottern kompisar*.
Då det verkar på videon att hon inte kan jobba som lvuande som hon själv säger det heter. Då man kan tror att det är därför som dom tagit upp det att det handlar om att hon har haft sex med minderåriga och därför inte jobbar med lvuande idag det är vad jag trodde videon handla om
Det man pratar om är ju hur hon sitter och pratar om hur folk är olämpliga som föräldrar och inte borde få tillbaka sina barn när hon själv inte är så lämplig själv då hon gjort så mot dottern. Så pass att dottern faktiskt inte vill ha kontakt med henne. Så det har inte med själva handlingen i sig att göra men det moraliska i att ha åsikter om andras föräldraskap när man själv har gjort skit som förälder.
Och ja hennes dotters kompisar var vuxna men det handlar inte om det. Poängen är att hennes dotter (helt förståeligt) mår dåligt av att hon gjort såhär och då kvittar det att de är vuxna. Det är ett svek mot dottern
Då kan vi ta Jesper Parnevik som exempelvis, Hans bästa vän dejta ju hans dotter och till slut gifte sig och skaffa barn, det har du säkert kommentarat något trevligt på. Gör det Jesper och Mia sämre föräldrar pågrund av det?
Det är ju verkligen inte samma sak. Det är hans väns samt hans dotters val. Det har ingenting med dom som föräldrar att göra. Hade däremot Jesper eller Mia valt att ha sex med någon av dotterns vänner, dottern mår helt uppenbart dåligt av detta och de gör dessutom om det, DÅ hade den som gjort det varit en dålig förälder ja!
Tillägg: Om Jesper hade mått dåligt över att hans vän dejta hans dotter och vännen hade fortsatt, ja då hade vännen varit en fruktansvärt usel människa!
Det jag menar är båda vuxna, båda gör sina val,Dottern är vuxen. Men i videon framgick det som att mamman hade legat med dottern kompis när dom var minderårig, jag säger inte att dottern får hata sin mamma och sin kompis. men båda var vuxna och gjorde sina val och att hon ligger med dottern kompis som är vuxen det gör inte henne till en dålig lvuare som sagt hade varit skillnad om det var en minderårig, skulle min syster och en kompis bli tsm eller ligga med varandra nu i vuxen ålder skulle inte jag ha något med det att göra
Annars kan vi ta det såsom Laki träffar sin styvbror. Att dom har inte vuxit upp med varandra och sedan börjat dejtat och nu bor med varandra,det verkar vara för många ok
Jag märker att du inte förstår problematiken i det hela. Jag märker också att du inte alls har hängt med i hela storyn. Detta är en kvinna som gett sken av att hon kunnat hjälpa föräldrar vars barn är lvuade att få tillbaka sin barn. Hon har i samma mening sagt att hon är socionom som har jobbat med lvu-ärenden vilket har fått dessa föräldrar att tro att hon kunnat hjälpa dom i sin yrkesroll och att hon arbetat med myndighetsutövande inom LVU. Detta har hon inte gjort så föräldrarna har helt enkelt blivit lurade. Detta är givetvis ett stort problem. Utöver detta har hon på något sätt lyckats att bli jourhem trots att hon då vetat om att hon skull bli dömd för drograttfylla vilket faktiskt inte heller är tillåtet. Hon sitter alltså och predikar om lagar och regler och vad som gäller när det handlar om LVU samtidigt som hon då vet att hon själv bryter mot detta och har blivit jourhem trots att hon inte borde ha blivit det.
Att hon haft sex med dotterns vänner är inte relevant. Inte själva händelsen i sig. Det som är relevant är att hon sårat sin dotter så grovt genom en handling och att hon dessutom då ändå valt att göra om det. Hon har sårat dottern så grovt att hon numera inte träffar varken dottern eller sitt barnbarn. Trots detta sitter hon och pratar om hur man ska vara som en bra förälder för att få tillbaka sina barn. Om du inte själv förstår hur otroligt fel detta är så kan jag inte göra mer.
Men vi kan ta en annan situation som exempel. En förälder stjäl i affären och blir påkommen. Personen har ett barn som tar så illa vid sig och mår skitdåligt över förälderns agerande. Föräldern väljer ändå att göra om detta vilket bidrar till att barnet mår ännu sämre och väljer att ta avstånd från sin förälder. Detta gör personen till en rent ut sagt usel förälder. Då är man definitivt inte i någon som helst position att sitta och berätta för andra hur dessa ska vara för att vara bra föräldrar!
Jag har förstått att du inte har barn själv. Men jag kan säga att från den dagen du får barn så är din absolut största skyldighet här i världen att se till så ditt barn mår bra. Om det innebär att du hindras i att utföra vissa handlingar så får det faktiskt vara så. Barnet ska alltid komma först. Det är ett val du gör den dagen du bestämmer dig för att bli förälder.
Om man ska ta det med rattfylla kan man jämföra det med att Anjo har rökt på betyder det att han inte kan bli en duktig journalist eller Youtuber eller att man ska kunna lita på honom ,hur många som läser tråden eller sett dokumentären har inte druckit sig full dagen innan och vaknat bakfull och sedan kört 2-3km till affären eller närmaste bensin mack utan blivit påkommen. Sen har vi ens en aning om vem den här Simon är?vad har han gjort i sina tonår som vi inte vet om fram tills nu. Som sagt jag trodde videon handla om det som du skrev om hon ljög för dessa föräldrar, etc, det är dåligt men att hon ligger med sin dotter kompis som är vuxen gör inte henne till en dålig lvuare eller socionom. Så du menar jag ska granska min lss handläggare i fortsättningen för se om hon inte legat med min kompis eller kusin etc??
Det har INTE med saken att göra. Du förstår verkligen inte. Du får inte ha några förseelser för att bli godkänd som jourhem/familjehem. Crazy har på något sätt lyckats bli detta ändå. Hon har vetat om att hon inte borde bli godkänd för detta men har valt att inte säga något. Det finns ingenting som säger att man inte får bli journalist om man har rökt på. Det finns lag på vad ett jourhem/familjehem ska uppfylla för att få lov att bli just detta. Alltså två helt skilda saker.
Att köra rattfull är olagligt. Det är alltid olagligt. Att köra rattfull och hamna i domstol innebär att du blir dömd. Men det innebär inte alltid att du blir av med jobbet eller inte kan få vissa jobb. Men är du dömd finns det vissa saker du inte får jobba med. Bland annat får du inte jobba som jourhem. Detta har hon gjort ändå.
Du måste verkligen börja läsa det som skrivs, faktiskt ta in all info och inte bara kasta ur dig saker som är helt ogrundade eller felaktiga och är du inte insatt, låt bli att uttala dig om det du inte vet! Jag börjar tröttna ganska rejält nu och kommer INTE att förklara vidare för dig. Du tycks inte vilja förstå.
Att hon har fått sin dotter att må så dåligt att dottern inte ens vill ha kontakt med henne gör att hon absolut inte är i position att diskutera andras föräldraskap alls!
Att hon säger att hon är socionom och påstår att hon kan hjälpa dessa föräldrar gör att föräldrarna trott att hon kunnat hjälpa dom i egenskap av socionom. Detta har hon inte befogenheter till och har därför vilselett föräldrarna genom att nämna att hon är socionom. Att vilseleda föräldrar på detta sätt genom att använda sin utbildning gör henne faktiskt till en dålig socionom. Dålig lvuare kan hon inte vara då hon aldrig har varit någon från första början. Däremot har hon uppenbarligen fått folk att tro det vilket är så galet fel!
Nu tänker jag inte diskutera detta mer med dig då du för det första faktiskt varken läser det som står eller uppenbarligen kollar på videon utan tittar och läser lite här och där och sen skriver ihop något du tror istället för att få hela helheten. Jag förstår om man inte orkar titta på hela, men då kan man inte heller dra slutsatser eller uttala sig om det!
Trollbloggen; Tack för Ditt tålamod och hur bra Du skriver på ett grundligt pedagogiskt vis. 🙏
Tack. Ska nog försöka att inte skriva mer idag. Känner att tålamodet är på upphällningen. Imorgon är en ny dag…
Åh så bra skrivet! Jag läste ditt inlägg flera ggr o rös varje gång! Du fick med det mesta jag själv funderat på!
Tack ännu en gång🙏🏻🙏🏻❣️
Kan väl tycka att Crazy verkar ha massa trauman , domar , piller och ekonomin och med hennes hennes mående inte fått jobba som familjehem . All ” dramatik och trauma går inte ihop med att ta hand barn med trauma själv . Sedan hur hon lever innanför sina väggar själv är hennes bekymmer .
Trollbloggen jag är så tacksam att du finns!
Jag har bara en fråga. Kommer du att lägga ut hennes dom på grov rattfylla?
Jag känner att hon bagatelliserade den då hon sa att den domen var felaktig o att hon skulle överklaga!
Såklart gjorde hon inte det då det är ”Eget Ansvar” som gäller när man ska köra bil o samtidigt tar tabletter.
Jag tycker alla rattfyllor är åt helsike då andra människor dör pga att folk väljer o sätta sig bakom ratten påverkade! Blodprovet tas ju antingen på polisstationen el på sjukhuset o skickas sen till RMV för analys o sjukhuset har ingenting med det o göra men hon babblade då på om att hennes journal på 1177 visade att allt var bara en stressreaktion på hennes trauma.
Tack igen Trollbloggen!