Fick jag er uppmärksamhet nu? Vad bra! I förmiddags rådde det febril aktivitet på TikTok. Och så satt jag i kommentarerna och försökte förklara vissa saker också. Ja jisses vilken röra! Folk var i och för sig på krigsstigen så det var väl egentligen väldigt korkat att ge sig in i det hela. Jag är väldigt övertygad om att vissa valde att missförstå med flit.
Det jag sa, som många tyckte var problematiskt och som vissa valde att inte förstå var att jag ansåg att för att kunna anklaga någon för något öppet så måste man ha konkreta bevis där nyckelordet är just konkreta. Och nej, någons ord eller uttalande är inte konkreta bevis. Det är en grund att stå på och utgå från som man sedan kan backa upp med konkreta bevis.
Anledningen till att vi ens kom in på detta var för att någon i kommentarerna tyckte att alla skulle släppa det som diskuterades i den liven och istället borde alla fokusera på Sanna. Då frågade jag bara kort och gott ”varför” varpå personen skriver tillbaka ”varför inte”. På bilden kan ni sedan se vad jag svarade och personens attityd mot mig efter det.
Efter detta skrev jag att jag tyckte inte det fanns grund för att skapa ett drev mot Sanna då det inte finns några konkreta bevis på vad hon anklagas för. För er som undrar så anklagas hon både direkt och indirekt för att ha gjort en anonym orosanmälan mot Camiz (så jävla dumt oavsett vem som ligger bakom den!) samt att hon påstås ha anmält ”SnyggFia” för mord.
Det var en del som menade på att Sanna ska ha erkänt åtminstone anmälan mot Fia vilket gör att det ju är ett bevis. Jag hävdar dock att det inte är det. Alla vet att dessa två har en konflikt med varandra och Sanna kan mycket väl påstå sig ha gjort en anmälan utan att faktiskt ha gjort det. ”Varför skulle hon då göra nåt sånt?” undrar ni förstås. Ja, det kan ju i så fall bara Sanna svara på. Men, det fann en i kommentarerna som var klok nog att förstå vad jag menade i alla fall. Hen drog exemplet med Thomas Quick, som ju erkände sig skyldig till en hel hög med mord som det i efterhand bevisats att han inte hade begått.
Vidare skrev jag då alltså att Sannas egna ord inte kunde räknas som konkreta bevis. Vad som däremot kan göra det är t.ex. en kopia av anmälan. Om Sanna nu verkligen har anmält Fia så har Sanna fått en kopia på sin anmälan som hon kan visa upp om hon känner att hon vill/behöver bevisa att hon faktiskt gjort en anmälan. Notera nu att jag ingenstans har skrivit att Fia ljuger om att hon ska ha blivit anmäld. Det enda jag skriver är att Sanna inte behöver tala sanning om att hon har gjort en anmälan. Är ni med så här långt? Om inte får ni lägga en kommentar och berätta var ni tappade bort er så ska jag försöka leta rätt på er.
Ponera för en stund att jag köper resonemanget med att Sannas ord räcker som bevis. Då måste det ju gälla hela vägen så alla som anser detta måste ju då också anse att det Sanna säger om Fia är sant och då behövs det ju inga vidare bevis från Sannas sida gällande det heller, för att stärka påståendena. Just saying!
Notera nu också att jag inte har varken sagt eller skrivit att jag kommer skriva om Fia och anmälan hon ska ha fått eller det hon blir anklagad för i den påstådda anmälan. Det enda jag skrev var att för att jag ska ta ställning för eller emot någon så behöver jag konkreta bevis på de anklagelser eller påståenden man kommer med. That’s it! Jag tycker inte det är varken konstigt eller orimligt. Jag tycker nog snarare att fler faktiskt borde vara lite kritiska och be om fler bevis om de vill vara del av något, istället för att bara lita blint på vad som kräks ur folks munnar och svälja allt folk säger med hull och hår.
Utöver detta har det funnits en och annan stjärna som varit live idag där en av dom gjorde mig lite full i skratt på grund av Bumbivibbarna personen sände ut när den öppnade munnen. Exakt citat från personen är ”Jag har inte sagt att den här mannen har groomat någon. Jag kanske skrev det i då den liven… Eeehhh, det kanske jag har gjort…”. Detta uttalande fick mig osökt att tänka på Bumbi i denna videon:
Och ja, man kan ju liksom inte göra annat än att skratta åt eländet, även om mycket av det som sker på TikTok just nu är väldigt problematiskt.
Innan jag avslutar vill jag bara tillägga att det var en som skrev till mig att jag inte alltid behöver ta ställning, ha alla bevis och skriva om allt i bloggen. Här vill jag bara säga att denna personen har helt och hållet rätt! Jag behöver inte. Men det är inte upp till den personen (eller någon annan) att bestämma vad jag ska skriva om i min blogg. Jag är stor flicka nu och bestämmer därför det alldeles själv!
Exakt. Konkreta bevis är viktigt. Skönt att du är noga med sånt, man blir galen på deras ”rättegångar”.
Dom flesta som sitter där i liven har förmodligen inte ens koll på vilka dom skriver till eller svarar på i chatt/kommentar
Tack för detta kloka resonemang! Jag är helt chockad över vad som händer på TT. Har folk inget liv, ärligt alltså?? Samma människor överallt i alla drama och ingen självinsikt nånstans! En del får bete sig precis hur illa som helst, V tex. Mår fan illa över att de hela tiden letar drama och nya ”offer”. Vuxna människor…
Många av dessa ” drama entusiasmer är hemma och har inget jobb att gå till ! Så nej de har nog inte tillräckligt med stimulans på dagarna och långtråkigt så därför startar man bråk och hat. Om de kunde lägga lika mycket energi på ett jobb som de gör för att hitta ” skandaler om folk skulle de i alla fall göra lite nytta .
Det är vuxna människor som inte vet vad dubbel moral betyder. Dubbel moral betyder är när man säger en grej som man tycker en annat gör fel och gör likadant själv.
Dubbel moral är oxå att man står för en sak som till exempel Vendela gör om med grooming. Men som samtidigt själv har med folk som tycker det är ok att spela med småbarn som man inte är släkt med
Amy har en fråga till dig, efter som ditt namn kom upp på tal i liven
Vad tycker du om vuxna män/människor som spelar med småbarn
Skulle du låta dina barn spela med en TikTok *vän* som du endast har pratat med i lives eller via dm (nu skulle inte jag säga man är en dålig förälder om man tillåter det) men jag själv skulle aldrig tillåta mitt barn prata med någon som jag inte ens har träffat, jag skulle inte ens tillåta mitt barn spela med en som jag är bekant med då man känner inte ens personen. Sen tycker jag att små barn eller unga vuxna inte ska spela online spel det fick inte jag göra för mina föräldrar. Ska man spela spel som man kan spela många med kan man lika gärna spela Halo
Jag har själv ett barn som spelar mycket Roblox. Hon spelar med många andra där man inte säkert kan veta om det är barn eller vuxen. Men i det läget gäller det att som förälder ha lite koll. Jag kan närsomhelst kolla vem som skrivit till henne och vad de har skrivit om. Vi har dessutom haft samtal ända sen hon börhade spela för flera år sedan om hur det kan finnas vuxna som utger sig för att vara barn, hur det finns vuxna som inte alltid vill väl även om det verkar så och det gäller både på nätet och i verkliga livet. Vi har en strategi för hur hon ska göra om någon försöker kontakta henne när hon t.ex är på väg hem från skolan. På samma sätt har vi en öppenhet när det gäller folk som kontaktar henne på nätet + då att jag närsomhelst kan gå in och kolla både med och utan hennes vetskap.
Sen kan jag ifrågasätta online spelet Fortnite och varför föräldrar inte tycker det borde vara högre gräns än 12 år för att spela med tanke på att man kan köpa saker inuti spelet
Halo ska man vara 16+ år vilket är ett liknade spel som Fortnite men som jag tycker är en hyfsad gräns men tycker all online spel där man kan köpa saker ska vara 18+
Med den förklaring du ger här så skulle man ju inte kunna tro på någonting som sägs? Då är ju Crazys egna ord inte heller bevis.
Nej, enbart ord är inte bevis. Därför blev det ju så illa med Simon och Anjos ”dokumentär” om Crazy också. Det enda som de hade var ju den här ”intervjun” med hennes dotter där dottern berättade saker som alla sen trodde på utan att faktiskt dubbelkolla om det var sant. Därför är det viktigt att hitta konkreta bevis som stödjer vad någon sagt ELLER att man är tydlig med att det inte finns några konkreta bevis och att man därför måste ta det någon säger precis som det är, nämligen deras version av en händelse.
För i fallet med Crazy och hennes dotter berättar de ju olika saker, vems ord ska man då tro på?
Jag vänta bara på uteslutning av medlem, det brukar ske när någon i gruppen tagit för mycket plats o fått för mycket uppmärksamhet.
Det tjatas om dubbelmoral o kappvänderi, Jag är övertygad om att alla utom deras mest hängivna fans ser detta o häpnas över den totala bristen på självinsikt. Jag kan i VARJE live komma med exempel på hur de själva begår just dessa synder.
Det är som att jag skulle spekulera om mina diagnoser så ska det lixom gälla alla andra oxå, nej verkligen inte, jag bara tala ur mitt perspektiv.
Till exempel skulle du, jag och Amy ha samma diagnos (nu har jag asperger)
Bara för att amy till exempel har ett vanligt jobb betyder inte det att jag kan ha det och jag kanske inte kan jobba lika mycket även om vi skulle ha samma *problem* för att jag skulle kunna jobba som Amy gör då skulle förmodligen evuellt extra assistent eller kortare dagar. Medan du kanske skulle klara det med bara bara klara det med kortare dagar eller kanske att komma dit.
Till exempel jag kan inte jobba men jag praktiserar det är två helt olika saker, Men ingen annan ska spekulera vad jag kan och inte kan och det är precis så som jag ser skillnaden på när man väljer och gör skillnad på folk och folk på TikTok
Hoppas någon förstår vad jag menar
Jag undrar dom säger man måste sätta gränser någonstans när det kommer det här med grooming etc
Och det här med Fia. Jag undrar hade man satt samma gräns om det hade berört crazywife hade man visat upp det ändå, hade det varit ok? Hur vet dom att det inte var lika jobbigt för crazywife med domen om rattdrogiet för henne och familjen tänk om dom precis hade lagt det på is, Då tycker jag att man faktis ska fundera på om man ska visa domar eller spekulara på tiktok
Gör man skillnad på och folk?
ÄNTLIGEN (igen) sätter du ord på vad bevis är. Att någon sagt något är noll bevis. Det kallas hörsägen och blir inte bevis hur många gånger det än sagts.
Det finns en anledning till att man tömmer mobiltelefoner på konversationer vid förundersökningar i jakt på _skriftliga bevis_ (och annat).
Allså nu börjar det bli så larvigt, har lyssnat på ett samtal som tydligen inte ska finnas. Dessa personer tyckte att det var fel av Sanna att spela in sin såkallade *vän*
Men vissa gör ju precis likadant själva ändå så kallar man sig själva för *vänner*
Är man vänner så spelar man inte in man tar inte skärmdumpar på privata konversationer,
Dom pratar mycket om dubbel moral
Men att säga att det är fel av Sanna att spela in sin vän, men man gör det själv det är dubbel moral.Sen kan jag ifrågasätta om man är yngre i huvudet än 18 ska man då lajva?
Jag tänkte önska er alla som läser denna blogg ett gott sommarlov för nu tar jag en paus både här ifrån och allt som har med drama att göra
Då jag måste tänka på flytten. Sen ska det bli intressant och se om det fortfarande är samma tugg om två månader
Jag kan ha missuppfattat att någon skulle vara minderårig i huvudet, även om det är en sak som någon kanske bara sa så tycker jag inte det är någon man ska säga till någon som ett skämt då jag har lyssnat på samtalet 2 ggr nu
♥️
Dessa anmälningar hit och dit ! Låt FK sköta dessa orosanmälningar som är allvarliga och nödvändiga. Satt i går själv och gjorde en akut anmälan för min syster håller på knarka ihjäl sig . FK får sitta och ta emot en massa jäkla skit anmälningar från rabiata tik tok domare !! Det kan röra sig mellan liv och död och därför sluta anmäl bara för att ” jävlas m folk …. som jag är övertygad om att det görs